BLASFEMIA, HEREJÍA Y SACRILEGIO EN COLOMBIA

Por moimunan el 16 de septiembre de 2017

Un resumen de lo peor …

Blasfemia, herejía y sacrilegio: 
El caos de Francisco en Colombia

Cuando alguien como el “Papa” Francico pasa más de 4 días en Colombia , se sabe que habrá una esconbrera que limpiar. De hecho, además de los comentarios de Francisco sobre la desigualdad social y  su bendición de la unión adúltera del presidente colombiano y su amante, hay mucho más de qué hablar.

Puesto que recorrer todos los errores, herejías, sacrilegios y blasfemias cometidos por él durante su “Viaje Apostólico” sería una tarea desalentadora, nos limitaremos a seleccionar  sólo unos pocos elementos sobresalientes..

SACRILEGIO

Comenzaremos con las torcidas, extrañas y francamente sacrílegas férulas usadas por Francisco para los servicios religiosos Novus Ordo (“Misas”) en Colombia.

La féula (a veces llamada crucero ) es el elemento pastoral que un obispo utiliza durante las funciones litúrgicas solemnes. Todos los falsos papas del Vaticano II desde Pablo VI ha usado durante mucho tiempo horribles / blasfemas ferulas , pero Francisco ha llevado el asunto a un nuevo nivel 

(recuerde su  instrumento similar al de un dentista y su  ferula ciempiés, por ejemplo). Por lo general, uno puede conocer el amor de Dios y la fe verdadera de los Modernistas que afirman tener cuando se mira. cómo muestran el Cuerpo de nuestro Santísimo Señor Jesucristo 

(ver la repugnante escultura “Resurrección” en el auditorio “papal” o “Cristo Cósmico s “en el Palacio Apostólico, por ejemplo).

El 9 de septiembre, Francisco ofreció el servicio de culto  Novus Ordo en Medellín ( video aquí ). Utilizó una férula con una cruz retorcida en la que se muestra  el Cuerpo de nuestro Señor Bendito de una manera indigna :

Crédito de la foto: AFP via Vatican Radio

Más tarde, el mismo día, Francisco celebró una reunión con clérigos y seminaristas, y detrás de él marchaba esta burla de cruz de “palo”( video aquí ):

Al día siguiente, Francisco usó un utensilio similar como una férula ( video aquí ):

De acuerdo con este reportaje en video , las dos férulas de palo fueron regaladas a Francisco mientras visitaba Medellín – aunque esto no le exime de la obligación de abstenerse de usar parafernalia blasfema  o sacrílega. Tenga en cuenta, también, que como el “Papa”, Francisco puede usar cualquier ferula y los crucifijos que quiera, no hay excusa alguna para no usar las ferulas y los crucifijos más dignos, solemnes y hermosos del mundo.

Pero se pone peor desde aquí.

Cuando Francisco llegó a la capital colombiana de Bogotá, se reunió con el presidente Juan Manuel Santos Calderón, e intercambiaron regalos . El presidente colombiano entregó al “Santo Padre”, entre otras cosas, un Rosario muy grande y adornado ( video aquí ) – un regalo muy apropiado para alguien que usted cree que es el Papa. Francisco, por su parte, dio al jefe de Estado colombiano la cosa más vil y blasfema que pudo encontrar: una escultura llamada Vía Crucis , creada en 1983 por Antonello Conti.

Aquí hay varias imágenes de la misma:

El blog italiano Il Sismografo tiene más información sobre esta blasfema pieza de basura, en italiano e inglés .

El 8 de septiembre, Francisco celebró una Reunión de Oración especial para la Reconciliación Nacional en Villavicencio ( video aquí ). En el centro del escenario que había sido creado para el evento colgaba un Cristo mutilado – mostrando sólo la Cabeza y el Torso, sin los Miembros. Parecía esto:

Esta interpretación espantosamente blasfema de Cristo tenía una “explicación” oficial, por supuesto. Según Radio Vaticano , es la réplica de:

un Crucifijo roto que una vez colgó en el altar de una iglesia en la ciudad de Bojayà, sitio de una masacre de más de un centenar de personas, principalmente mujeres y niños en 2002. Mientras los paramilitares y las guerrillas luchaban por el control de una ruta clave del tráfico de drogas, los residentes huyeron a la iglesia.

Los combatientes de las FARC lanzaron bombas de cilindro de gas, una de las cuales atravesó el techo y aterrizó sobre el altar, soplando los brazos y las piernas del Cristo crucificado.

(Philippa Hitchen, “Papa en Colombia: Puntos clave del evento de reconciliación en Villavicencio” , Radio Vaticano, 8 de septiembre de 2017)

Que un Crucifijo se volviera en pedazos en una masacre de gente inocente es bastante malo. Pero hacer una escultura de ella y declarar que es “aún más Cristo”, como hizo Francisco, es añadir insulto a la herida. El falso papa dijo:

Nos hemos reunido a los pies del Crucifijo de Bojayá, que fue testigo y soportó la masacre de más de un centenar de personas que habían acudido a la Iglesia para refugiarse el 2 de mayo de 2002. Esta imagen tiene un poderoso valor simbólico y espiritual. A medida que lo vemos, recordamos no sólo lo que sucedió ese día, sino también el inmenso sufrimiento, las muchas muertes y vidas rotas, y toda la sangre derramada en Colombia en las últimas décadas. Ver a Cristo de esta manera, mutilado y herido, nos interpela.. Ya no tiene brazos, ni su cuerpo está allí, pero su rostro permanece, con el cual nos mira y nos ama. Cristo roto y sin extremidades es para nosotros “aún más Cristo”, en que nos demuestra una vez más que él vino a sufrir por su gente y con su pueblo. Él vino a mostrarnos que el odio no tiene la última palabra, que el amor es más fuerte que la muerte y la violencia. Él nos enseña a transformar el dolor en una fuente de vida y resurrección, para que, con él, podamos aprender el poder del perdón, la grandeza del amor.

( “El Papa se dirige a la oración colombiana por la Reconciliación Nacional: texto completo” , Radio Vaticana, 8 de septiembre de 2017)

Si un Cristo quebrado / desmembrado fuera entonces “aún más Cristo”, nuestro Señor Bendito habría permitido que Su Cuerpo fuera desmembrado. En cambio, leemos en la Sagrada Escritura: “Pero después que vinieron a Jesús, cuando vieron que ya estaba muerto, no le rompieron las piernas …. Porque estas cosas fueron hechas para que se cumpliese la Escritura: No le romperán ni  un hueso “(Juan 19: 33,36, ver Ex 12:46, Números 9:12).

Que los huesos de nuestro Señor Bendito no se rompieron, ni su cuerpo desmembrado, tiene un gran significado teológico. En su Gran Comentario sobre el Evangelio de San Juan (disponible en línea gratis aquí ), Cornelius a Lapide explica:

En Éxodo 12:46 Dios había ordenado que al comer el cordero pascual, no romperían huesos. La razón literal era que tenían que comerla a toda prisa, de modo que no tendrían tiempo de romper los huesos y extraer la médula. La razón alegórica era, porque ese cordero era un tipo de Cristo que sería sacrificado en la cruz, y Dios quiso que ningún hueso de Él fuera quebrado, para que Su Sagrado Cuerpo, que debía resucitar de nuevo con cada miembro …. Simbólicamente, significaba: 1. Que la Deidad de Cristo (que era, por así decirlo, el hueso que sostenía Su Cuerpo) permaneciera entera e intacta en Su pasión ….

2. Que la fuerza y el vigor de Cristo como hombre (sobre el cual los huesos eran un símbolo y una causa) no fueron disminuidos, sino más bien aumentados, por Su pasión ….

La razón alegórica era, para significar que los huesos del cuerpo de Cristo, es decir, los santos Apóstoles, no debían ser quebrados ….

A propósito de esto, S. Hilario, comentando el Salmo 40, dice: Los huesos de Cristo no fueron rotos, porque la Iglesia, que fue formada de Sus huesos, no debe ser debilitada por la fractura de huesos.

( El Gran Comentario de Cornelius à Lapide: El Santo Evangelio según San Juan , traducción de Thomas W. Mossman, rev.y compl., Por Michael J. Miller [Fitzwilliam, NH: Loreto Publications, 2008], pp. 745)

Además, como el Cordero Pascual de la Nueva Alianza (cf. Jn 1, 29), nuestro Señor tenía que ser, como el cordero pascual de antaño, “un cordero sin mancha” (Ex 12,5), y así fue más de modo que la integridad de Su Sagrado Cuerpo no debe ser comprometida, ya que Él era el “Cordero sin  sin mancha” (1 Ped. 1:19).

No obstante, denigrar el Sagrado  Cuerpo de Cristo no fue suficiente para el jesuita apóstata. Francisco también tuvo que profanar la Preciosa Sangre de nuestro Señor.

BLASFEMIA

En la fiesta de la Natividad de la Bienaventurada Virgen María, el Evangelio del día fue Mt 1: 1-17, que enumera la genealogía de Cristo y así establece que nuestro Bendito Señor es verdaderamente un Hijo de David (Mt 21: 9). Si no hubiera sido de la casa de David, Jesús de Nazaret no podría haber sido el verdadero Mesías.

Durante el culto Novus Ordo para el día en que Francisco también “beatificó” a dos mártires colombianos, Francisco predicó sobre la genealogía de nuestro Señor y dijo lo siguiente ( video aquí ):

En el Evangelio hemos oído la genealogía de Jesús ( Mt  1, 1-17), que no es una “simple lista de nombres”, sino una “historia viva”, la historia del pueblo con la que Dios les acompañó ; al hacerse uno de nosotros, Dios quiso anunciar que la historia de los justos y de los pecadores corre por su sangre, que nuestra salvación no es una entidad estéril como la de  un laboratorio, sino más bien algo concreto, una salvación de la vida que avanza . Esta larga lista nos dice que somos una pequeña parte de una vasta historia, y nos ayuda a no reclamar excesiva importancia para nosotros mismos; nos ayuda a eludir la tentación de sobre-espiritualizar las cosas; nos ayuda a no apartarnos de las realidades históricas concretas en las que vivimos. También integra en nuestra historia de salvación aquellas páginas que son las más oscuras y más tristes, momentos de desolación y abandono comparables al exilio.

La mención de las mujeres -aunque ninguna de las mencionados en la genealogía [N. Se menciona a María] tiene la categoría de las grandes mujeres del Antiguo Testamento- nos permite un acercamiento particular: a ellas, en la genealogía, lo que nos dice que la sangre pagana corre por las venas de Jesús [ por las venas de Jesús corre sangre  pagana ] , y  recuerdan las historias de desprecio y sometimiento. En las comunidades en las que todavía nos pesan las costumbres patriarcales y chovinistas, es bueno señalar que el Evangelio comienza destacando a las mujeres que fueron influyentes e hicieron historia.

(Antipapa Francisco, Homilía en la “Misa de Beatificación” en Villavicencio , Zenit , 8 de septiembre de 2017)

Ni siquiera nos molestamos en comentar las tonterías sobre la “entidad estéril como la de un laboratorio” y “sobre-espiritualizar cosas”. Sin embargo, no podemos dejar padar esto : “la sangre pagana corre por las venas de Jesús”! Esto es simplemente indignante!

Ciertamente es cierto que en el linaje de sangre de nuestro Señor, no sólo había justos sino también pecadores – de modo que “el que vino por los pecadores al nacer de los pecadores, quitaría así los pecados de todos” (San Jerónimo, qtd. en Catena Aurea I: 1 , página 19). Es igualmente cierto que los antepasados de nuestro Señor incluyeron tanto judíos como gentiles. Pero decir que nuestro Señor tenía “sangre pagana” corriendo por Sus venas es un insulto que desafía la creencia!

Bajo el Antiguo Pacto, el nombre  “Gentil” se usaba para cualquier persona que no era judía, es decir, no de la simiente de Abraham; así el mundo se dividía en judíos y gentiles . Esta distinción quedó obsoleta en el Nuevo Pacto, donde el Pueblo Elegido es aquel que es bautizado en Cristo y se adhiere a su Evangelio (es decir, los miembros de la Iglesia Católica), independientemente de su linaje carnal (Gálatas 3: 14,28 Jn 6: 64,8: 39).

Decir, por lo tanto, que en la genealogía de nuestro Señor podemos encontrar incluso  gentiles sería correcto. Por ejemplo, San Mateo menciona a Rahab ya Rut: “Y Salmón engendró a Booz de Rahab. Y Booz engendró a Obed de Rut. Y Obed engendró a Isaí “(Mt 1, 5).

Rahab era una mujer  Gentil y gran pecadora. En el libro de Josué es descrita como una “ramera” (Jos 2: 1), pero se convirtió al verdadero Dios cuando ocultó a los espías israelitas en su casa para protegerlos del rey de Jericó, diciéndoles:

Yo sé que el Señor os ha dado esta tierra, porque el temor de vodotris ha caído sobre nosotros, y todos los habitantes de la tierra han perdido toda fuerza. Hemos oído que el Señor secó las aguas del Mar Rojo cuando salieron de Egipto; y lo que hicisteis  a los dos reyes de Amorrhitas que estaban más allá del Jordán: a Sehón y Og.. Y al oír estas cosas nos aterrorizamos, y nuestro corazón se desmayó, y no hubo animo en nosotros ante vuestra venida; porque el Señor vuestro Dios es Dios en los cielos de arriba y abajo en la tierra.

(Josué 2: 9-11)

Rut era moabita y había sido criada en idolatría pagana. Sin embargo, ella también se convirtió al Dios verdadero y vivo: “Tu pueblo será mi pueblo, y tu Dios mi Dios”, le dijo a su suegra, Noemi (Rut 1:16). “Rut se casó con Booz en  recompensa de su fe, porque ella había rechazado los dioses de sus antepasados y había escogido al Dios vivo”, leemos en Pseudo-Crisóstomo (Cat. Aurea I: 1, p.21 ). ).

Debido al carácter moral, al espíritu de sacrificio y a la piedad de Ruth, ella finalmente se convirtió en la bisabuela del rey David. San Ambrosio escribe que, a pesar de ser gentil, Rut “merecía ser numerada en el linaje del Señor” por ser “santa y sin mancha en su vida por encima de la Ley” ( Catena Aurea I: 1, p.21 ) . En la Santa Biblia leemos que Noemi fue felicitada por tener a Rut como nuera:

Y las mujeres dijeron a Noemi: Bendito sea el Señor, que no ha permitido que tu familia necesite un sucesor, para que su nombre sea preservado en Israel. Y tendrás uno para consolar tu alma, y para acariciar tu vejez. Porque ha nacido de tu nuera, quien te ama, y es mucho mejor para ti que si tuvieras siete hijos.

(Rut 4: 14-15)

El erudito bíblico P. George Leo Haydock (1774-1849) menciona en su introducción al libro de Rut que Rut “siendo gentil, se convirtió en un averdadero creyente y se casó con Booz, bisabuelo de David, y fue uno de quienes vino  Cristo y una figura ilustre de la iglesia gentil “. Añade que” Cristo procedió de los gentiles, así como de los judíos, y su gracia se daba  a ambos “. Así nuestro Señor” ha hecho de ambos puenlos una soka cosa  , … rompiendo el muro de la división “(Ef 2, 14) entre la raza judía y la raza no judía.

Por lo tanto, está claro que en la genealogía de Cristo encontramos santos y pecadores, judíos y gentiles. Sin embargo, eso no es lo que dijo Francisco. Francisco dijo que “la sangre pagana corre a través de las venas de Jesús”!

La sangre puede ser gentil (es decir, venir de fuera de la simiente de Abraham), pero no puede ser pagana. El paganismo denota pecado ; denota idolatría, típicamente del tipo politeísta. Decir que nuestro Señor tiene “sangre pagana” en Sus venas es afirmar que la Preciosísima Sangre de nuestro Señor fue contaminada por el pecado, por la idolatría – y obviamente esta sangre manchada nunca habría podido redimirnos:

“En el cual tenemos redención por su sangre, el perdón de los pecados, según las riquezas de su gracia …” (Efesios 1: 7).

“Sabiendo que no fuisteis redimidos con cosas corruptibles como el oro o la plata, por vuestra vana conversación de la tradición de vuestros padres, sino con la sangre preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin mancha …” (1 Pedro 1: 18- 19).

“¿Cuánto más la sangre de Cristo, que por el Espíritu Santo se ofreció sin mancha a Dios, limpia nuestra conciencia de las obras muertas, para servir al Dios viviente?” (Hebreos 9:14).

“Pero si andamos en la luz, como también él está en la luz, tenemos comunión unos con otros, y la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de todo pecado” (1 Juan 1: 7)

Decir que nuestro Bendito Señor tiene “sangre pagana” en Sus venas es una blasfemia tan horrenda que uno se estremece al mencionarla hasta para condenarla! También es una denegación implícita de la maternidad virginal de su Madre y de su impecabilidad  (Lc 1,28). Que Francisco lo dijera durante una “Misa” en la que saludó a un hombre con un traje indígena (pagano!) , agrava aún más este crimen espiritual.

Esta no es de ninguna manera la primera o única vez que Francisco ha insinuado o declarado que nuestro Bendito Señor fue contaminado por el pecado. A finales de 2015, afirmó que Jesús, de doce años, “probablemente tuvo que pedir perdón” a su Madre y a su padre adoptivo por haber permanecido en el Templo de Jerusalén (Lc 2,41-52). A principios de 2016, el mismo “Papa” afirmó escandalosamente que Cristo “se convirtió en pecado” para nosotros , y un año más tarde agrandó  su blasfemia al proclamar que Cristo “se hizo demonio por nosotros” !

Claramente, un Cristo pecaminoso, un Cristo manchado con pecado hasta el punto de convertirse en el diablo mismo, parece ser un tema común en la teología Bergogliana.

Las siguientes palabras de san Pablo a los hebreos son muy aplicables a Francisco: “¿Cuánto más crees que merece los peores castigos quien pisoteó al Hijo de Dios, y consideró inmunda la sangre del testamento, por la cual fue santificado, y ha ofrecido una afrenta al Espíritu de gracia? “(Heb 10:29). Tal vez fue esta blasfemia contra la Sangre de Cristo la que hizo que Nuestro Señor permitiera a Francisco sufrir una herida dos días después que manchara su sotana blanca con su propia sangre .

Además de toda esta blasfemia y sacrilegio, sin embargo, Francisco también habló una herejía durante su viaje a Colombia. (Lo que no quiere decir que muchas de sus blasfemias no sean también heréticas.)

HEREJÍA

El 7 de septiembre, Francisco permaneció en la Nunciatura Apostólica en Bogotá para pasar la noche. Según un informe de Radio Vaticano , fue recibido por “un grupo de niños y adolescentes con discapacidad mental esperando una palabra y el reconfortante toque del hombre que nunca deja de defender sus derechos y su dignidad humana”.

Sólo para ser claros: la siguiente crítica está dirigida enteramente a Francisco, no de ninguna manera a los niños. Estos tiernos niños discapacitados son las víctimas de esto, pues naturalmente esperaban ver que un verdadero Papa les diera una buena instrucción, una edificante palsbra y una ayuda espiritual de conformidad con la fe y la moral católica. En su lugar, el error y la herejía estaban envueltos en una buena terminología que, sin duda, los tranquilizaba psicológicamente por el momento, pero a expensas de su bienestar espiritual.

“La vulnerabilidad es la esencia de la persona humana”, según el mismo informe de Radio Vaticano . No se detuvo allí, pero antes de ir más lejos, debemos examinar esto con cuidado.

Es claro que todos los seres humanos son vulnerables, sin embargo queremos definir el término. Eso es porque somos mortales. Pero la vulnerabilidad no es exclusiva del hombre. Los animales y las plantas también son vulnerables porque también son organismos vivos. Si la definición de Francisco  de la esencia del hombre fuera correcta, entonces las plantas y los animales también serían humanos. (A la luz de su encíclica ambiental , tal vez esto es precisamente lo que propone!)

Por lo tanto, decir que la vulnerabilidad es la esencia del hombre es manifiestamente falso. Ver esto no debería ser difícil ni siquiera para un jesuita:

La esencia de una cosa es su naturaleza, aquella por la cual es lo que es. Es lo que entendemos intelectualmente cuando identificamos el género de una cosa y la diferencia específica . Para tomar un ejemplo común, considere la definición aristotélica tradicional de un ser humano como un animal racional …. La definición da al animal como el género bajo el cual caen los seres humanos y la racionalidad como aquella que diferencia a los seres humanos como las especies que están dentro de ese género (de ahí la “diferencia específica”). Si la definición es correcta [y lo es! ] nos da la esencia de un ser humano.

(Edward Feser, Scholastic Metaphysics: A Contemporary Introduction [Heusenstamm: Ediciones escolásticas, 2014], p.

La esencia del hombre es la unión de un cuerpo material y un alma racional, como incluso un simple libro de texto universitario sabe:

El hombre es un compuesto de cuerpo y alma …. El alma humana está unida al cuerpo como su forma sustancial. El cuerpo y el alma juntos constituyen una naturaleza …

El hombre no es ni un ángel ni un animal. Tanto el espíritu como el cuerpo son esenciales para su naturaleza. Vivir humanamente es mantener el delicado equilibrio entre cuerpo y alma.

(William B. Murphy et al., Dios y su Creación [Dubuque, IA: The Priory Press, 1958], pp 419,425;

Nadie puede cambiar la esencia del hombre, menos aún un srgentino apóstata.

Para Francisco sustituir otra cosa por la esencia del hombre – no importa cuán emocionalmente satisfactoria pueda ser por el momento – es un asunto muy serio porque cambiar la esencia del hombre significa cambiar lo que es el hombre . Y esto, a su vez, conduce a todo tipo de otros problemas: “Se han cometido errores graves en cuanto al objetivo del hombre, su código moral, sus derechos y obligaciones, porque los hombres han cometido el error fundamental de no conocer su verdadera naturaleza” (Murphy et al. al., Dios y Su Creación , p.410).

Habiendo informado al mundo de que la vulnerabilidad es la esencia del hombre, Francisco procedió a anunciar: “Todos somos vulnerables, excepto el Señor mismo”. Al decir esto, Francis logró superar su error  filosófico con una herejía cristológica. Diciendo que la esencia del hombre consiste en la vulnerabilidad y luego negando esta misma esencia de Jesucristo, Francisco negó – al menos objetivamente  – que nuestro Señor fuera verdaderamente hombre!

Aunque ciertamente es verdad que el Hijo de Dios no fue una persona humana (sólo una Persona Divina), en la Encarnación tomó una naturaleza humana: “Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros …” (Jn 1 : 14). El Cuarto Concilio de Letrán fue muy claro acerca de cómo la Segunda Persona de la Santísima Trinidad tomó la esencia humana, hablando de Él como “el único Hijo engendrado de Dios, Jesucristo, encarnado por toda la Trinidad en común, concebido de María siempre Virgen con la cooperación del Espíritu Santo, hecho verdadero hombre, formado de alma racional y carne humana, una Persona en dos naturalezas … “(Lateran IV, Cap. 1,  Denz .

Así, Francisco niega la humanidad de nuestro Señor dos veces: una diciendo que la naturaleza del hombre es la vulnerabilidad (que niega que el cuerpo y el alma son la naturaleza del hombre); y otra vez negada  esta misma vulnerabilidad en Cristo (que él afirma ser la naturaleza humana).

Mantener el registro de la perversidad de Francisco es realmente un trabajo a tiempo completo!

CASI HUBO UN ACCIDENTE CON EL  “PAPAMÓVIL”

Por último, se ha producido un curioso bloqueo mediático sobre un incidente ocurrido el 8 de septiembre, cuando Francisco estaba recibiendo el vitoreo de las multitudes en Villavicencio: El “Papamóvil” casi mató a un hombre que saltó frente al vehículo. Vea este video clip, que capturó el evento:

Si bien no estamos tratando de atribuir la culpa al conductor de la Frankmóvil, es desconcertante que este incidente no haya recibido la atención de los medios de comunicación.

Hasta aquí nuestro resumen de varios errores, herejías, blasfemias y sacrilegios que el Papa Francisco cometió durante su viaje a Colombia.

A Francisco no le importa  lo que usted piense de él, siempre que lo reconozca como el Papa de la Iglesia Católica, porque de esta (falsa) suposición deriva todo su poder en el orden práctico.

De Novus Ordo Watch